举个例。假如有些基建（比如铁路、核电站）可以提前两三年建，反正迟早需要的。不过没必要的大白象，比如再来一个鸟巢，就可省了。有钱倒不如给官僚系统加薪，让他们不要觉得不贪污就显得寒酸，让那些为数不多的清官能堂堂正正的花钱，这些钱才会真正回到社会里。
所谓花钱扩大内需刺激经济就是把钱投入一个相对封闭的一个经济系统（在这里就是中国吧）。怎么投入其实区别不大，因为最终目的是整个系统增加了资金在流通。就如把一瓶水倒到一个缸里，不管你从哪里到，缸的水平线提高了。假如这是修一条铁路，资金会流到民工的工资，和制造路轨（还有车卡）的钢铁厂的产能使用上，使之失业民工的时间和工厂设备不至于空转。而这些民工和工程老板（还有承包商）把钱花在餐馆、住宅、食物衣服上。
问题是，我们需要以最有效率的方法来促进使用这笔资金。比如
- 可以使得设备、工时免得空转的
- 最终产品能产生长远经济效益的。公路、铁路海港是。为了消费而消费的，比如嘉年华，修长城，就不是。 （除非长城可以增加国家的总体旅游收入）
- 尽可能把资金投到穷人身上。因为穷人比富人会更小心花钱，是的资金回流到社会的路途更有效。比如，承包商会话3万元吃一顿鲍鱼晚饭，或3万元买个包包送小三。资金最终流向LVHM等。民工则会缁珠计较，钱最终可能花在买廉价衣服和食物上。（当然，不能否定承包商的经济贡献。neccessary evil， 包括贪污，还是存在的。问题是，在刺激经济是要考虑到如何把低效率的资金分流途径最低化）
---
北京不要拜凯恩斯学派为师
。。。但克鲁明建议的处理目前金融风暴的主要方案，我认为行不通。他认为美国政府要大手花钱，由政府推出消费，因为消费者有钱也不一定会花。这是纯度一百的凯恩斯学派了。
我认为这政策行不通，因为美国政府今天的财赤庞大得惊人，再大花一笔后患无穷也。事实上，目前的金融灾难，虽然不是起于美国政府花钱太多，但庞大的财赤肯定是加重了他们目前面对的困境。佛利民生时认为伊拉克之战是大错，但又认为财政上美国负担得起。真的吗？
我的观点简单得多。不管宏观或微观，我信奉的原则是花钱要有所值，不值得花就不要花。多花不值得花的钱，早晚会闯祸，那些政府究竟可以花多少、把财赤推向后代可以推多少的分析，我知道，但不同意。花钱的原则简单，不值得花就不要花。政府大手花钱可以挽救目前的灾难吗？如果有钱大花特花，当然有助，但值不值得是另一个远为重要的问题。国债这回事，不是推到后代那么简单。这次灾难过后，国债太高可能惹来债券下跌，利率上升，通胀急起，美元大跌──会是另一场灾难。这些不容易加起来的现象组合，地球出现过。
最近的观察，是北京当局知道问题严重：不一定是恐惧金融风暴，而是知道经济数字很不对头，工业兵败如山倒。迹象显示北京开始花钱了。值得吗？
我不担心像美国三十年代那样，中国会因为不景而搞出大政府，因为中国的政府已经够大了。问题是中国比美国幸运得多，可以修改现有的为祸不浅的政策而过关。我担心的是如果北京轻视这个选择，学美国的别无选择的花钱途径，为祸不浅的政策会永远地驱之不去！ 。。。
No comments:
Post a Comment